i min kjedsomhet i sykesengen, bestemte jeg meg for å bidra til det såkalt frie nettleksikon Wikipedia. Det skulle jeg ikke ha gjort for det viser seg at nettstedet er et forum for katolikker, og som vi alle vet, liker de å bli dratt etter beina inn i fremtiden. Artikkelen min om geirbredes.blogspot fikk hard medfart i løpet av timer, og som om ikke blodtapet i seg selv gjorde meg deprimert, kan jeg nå sies å være deprimert av de indirekte konsekvensene. Heldigvis er det lørdag i morgen, noe som betyr listedag, og hvis ikke det får en i godt humør, er det bare å tømme paracetboksen. Skal forresten hilse fra Enerly, som sier det er bedre å være lam fra halsen og ned, enn ku oppover. legger ved en kopi av debatten for og imot sletting av artikkelen min.

Geirbredes.blogspot
En blogg. Froy 4. nov 2005 kl.19:57 (UTC)
Slett. Muligens en person som trenger å beskyttes mot seg selv...Cnyborg 4. nov 2005 kl.20:04 (UTC)
Slett. --Tokle 4. nov 2005 kl.21:18 (UTC)

Behold. Hvem er det som bestemmer hva som skal slettes, må man bli administrator eller lignende? Er det et årsmøte hvor man velger lederskap? Hvis det er på grunn av plassmangel, kan jeg godta sletting under tvil, men da må jo Wikipedia være en server for et utvalg informasjon, og etter å ha sett profilen til Cnyborg har jeg bange anelser om hvor fritt dette encyklopediet vil være. hvordan omtales Galilei eller Kopernicus, eller har ikke den kopernikanske vending inntruffet på Wikipedia? Jeg anser denne siden for å være helt i tråd med ambisjonene til Voltaire, Diderot og baron von Grimm. Bloggen handler om blogging, og er en bedre artikkel en mye annet her. Nei, hvis denne slettes har hele Wikipedia utspilt sin rolle, og eksisterer kun som et forum for en liten klikk mennesker med altfor mye fritid. Hvorvidt Geir Brede er en person som må beskyttes mot seg selv kan diskuteres, men om Cnyborg bør være en opinionsleder i denne sammenheng er heller tvilsomt.
De som bestemmer er de som deltar i diskusjonen; du er selv i stand til å skrive at den bør beholdes; er ikke det et ganske greit tegn på at du også er med i prosessen? Jeg, for min del, har faktisk akkurat den samme rett som andre til å mene noe selv om du synes det er ubehagelig at personer med annet livssyn enn deg kan være med i en åpen diskusjon. Cnyborg 4. nov 2005 kl.21:47 (UTC)
Det er mer livssynet i seg selv jeg finner ubehagelig, og de konsekvenser dette livssynet medfører i Afrika og Sør-Amerika. Selve diskusjonen finner jeg underholdende, og det ville vært fint om de som vil slette begrunner dette. Kunne også vært interessant med en prinsipiell avklaring på bloggoppslag i seg selv. Ville en kjent blogg, som for eksempel Gizmodo lidd samme skjebne? Kan artikkelen etableres på nytt når den blir allment kjent?

Slett. --–Duffman 4. nov 2005 kl.22:30 (UTC)
Slett. Bloggreklame. Vedkommende vil etter noe fartstid på wikipedia forhåpentligvis oppdage hva wikipedia er og ikke er. Ctande 4. nov 2005 kl.22:49 (UTC)

PS. legger ved et bilde av flagget til Wikipedia.